Táblázatokban foglaltuk össze a fejleményeket

Devizaperek: eddig jutottunk!

Fotó: iclipart.com

2014. szeptember 1. A héten (sőt a következő kettőn is) folytatódnak az eljárások, de a bíróság előtt eddig elhangzottak és a közzétett ítéletkivonatok alapján egyre inkább szerepjátéknak látszik az egész. Elmarasztaltak olyan takarékot, amely egyáltalán nem emelte a kamatokat vagy díjakat, másutt pedig nem fogadták el, hogy a kamat követte a pénzpiaci mozgásokat.

A 420-nál több hitelnyújtó ötöde sem perelte az állomot. Nem nyújtott be keresetet például a Citibank, a Gránit, a Banif Plus vagy a BG Lízing sem. Az augusztus 25-i határidőig összesen 79 hitelintézeti kereset érkezett a Fővárosi Törvényszékre az egyoldalú banki szerződésmódosítás tisztességtelenségét vélelmező törvénnyel kapcsolatban - mondta Póta Péter, a törvényszék szóvivője az MTI érdeklődésére. Póta arról is beszélt, hogy 24 keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítottak, közülük hatot a pénzügyi intézmények újra benyújtottak. Összesítésünk szerint ez történt például a CIB Ingatlanlízing és a PSA Finance beadványával. Még függőben van az OTP-csoport összes beadványa, de arról sem találtunk információt, hogy a Budapest Bank (ők is az elutasítottak között voltak) javított keresete beérkezett volna.

Varga Mihály egy más témában tartott szombati budapesti rendezvény után újságíróknak az MTI tudósítása szerint kifejtette: az ősszel születik meg az az elszámolási kerettörvény, amely szerint tisztességesen ki kell számolni, mivel tartoznak a bankok az ügyfeleiknek. Korábban arról volt szó, hogy az eheti kormányülés foglalkozik a kérdéssel. Megjegyezzük, a parlament már eleve rendezhette volna ezt a kérdést.

Könnyen lehet, hogy mindennek nincs is igazán jelentősége. Az eddig lefolytatott eljárások (ezt is jól áttekinthetően táblázatban foglaltuk össze) ugyanis a bankok számára nem túl bíztatóak. A Kéthely esete (erről korábban részletesen írtunk) után nem sok sikert mutathattak fel a bankok. Az AXA esetében a bíróság a kivonatosan ismertetett ítélet szerint érdemben vizsgálta a keresetben megjelölt általános szerződési feltétel érvényességére irányuló kérelmet, amelyet végül az átláthatóság elvére hivatkozva utasított el. Mint rögzítették: „az átláthatóság elvének akkor nem felel meg az egyoldalú kamat-, költség- és díjemelés, ha a fogyasztó nem láthatta előre, hogy milyen feltételek teljesülése esetén és milyen mértékben kerülhet sor további terhek rá történő áthárítására”. A bíróságot az sem hatotta meg, hogy az AXA bizonyította, hogy az általános szerződési kikötések között alkalmazott az ügyfelek számára kedvező rendelkezéseket is.

Bűnös az is, aki egyáltalán nem drágított

A két másik közzétett ítéletleírás alapján mindezt nem csodálhatjuk. Az Alba takarékot ugyanis úgy ítélték el, hogy az keresetében hangsúlyozta: egyáltalán nem emelt kamatot, vagy díjat. A bíróság ezzel együtt megállapította, hogy a hitelintézet által alkalmazott szerződési feltételek tisztességtelenek (megjegyezzük, az ügyfeleknek nem jár vissza – a nem is létező – drágítás révén semmi).

A Milton esete is eléggé magáért beszél. A társaság alighanem magabiztosan tekintett a per elé, hiszen üzletszabályzata mindössze két esetben tette lehetővé a kamat egyoldalú módosítását: a pénzpiaci változások, valamint az ügyfél törlesztési késedelme miatt. A pénzpiac változásaira alapított kamatmódosítást lehetővé tevő feltétel nem felel meg a tételes meghatározás, az arányosság és az átláthatóság elvének – sommázta a bíróság. Az ügyfél törlesztési késedelmére alapított feltétellel kapcsolatban pedig úgy ítélték meg, a felperes nem bizonyította, hogy az megfelelne az arányosság elvének.

Ha ezt hasznosnak találta, lájkolja és kövesse az azénpénzem facebook oldalát.
Annak érdekében pedig, hogy ne maradjon le az érdekesebb írásokról, iratkozzon fel hírlevelünkre!

Bírósági perek			Kitűzött tárgyalások
Pénzügyi intézmény	Időpont	Fejlemény	Pénzügyi intézmény	Időpont
Kéthely és Vidéke Takarékszövetkezet	22.aug	A keresetet elutasították	Erste Lakáslízing	01.szept
Milton Hitelezési	25.aug	Megállapították a tisztességtelenséget	UniCredit Leasing	01.szept
K&H Bank	25.aug	Halasztottak szeptember 9-ére	UniCredit Leasing Immotruck	01.szept
MKB Bank	25.aug	Halasztottak szeptember 9-ére	Aegon Magyarország	01.szept
Raiffeisen Lízing	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	Sberbank	szept 1.
Környe-Bokod Takarék	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	Örkényi takarékszövetkezet	szept 1.
Takarékbank	aug. 26.	Halasztottak szeptember 9-ére	Lombard Ingatlan	szept 1.
Erste Bank	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	Porsche Bank	szept 1.
MKB-Euroleasing	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	Savaria Takarék	szept 1.
EvoBank	aug. 26.	Halasztottak szeptember 2-ára	Retail Prod	szept 1.
Sopron Bank	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	PSA Finance	szept 1.
Raiffeisen Bank	aug. 26.	Halasztottak szeptember 10-ére	FHB Bank	szept 2.
AXA Bank	aug. 27.	Megállapították a tisztességtelenséget	EvoBank	szept 2.
UniCredit Ingatlanlízing	aug. 28.	Halasztottak szeptember 11-ére	Santander	szept 2.
Alba Takarékszövetkezet	aug. 29.	Megállapították a tisztességtelenséget	Kinizsi Bank	szept 2.
Felsőzsolca és Vidéke Takarékszövetkezet	aug. 29.	Halasztottak szeptember 10-ére	Pannon Takarék	szept 2.
Rajka és Vidéke Takarékszövetkezet	aug. 29.	Halasztottak szeptember 12-ére	Hypo Alpe-Adria	szept 2.
FHB Jelzálogbank	aug. 29.	Halasztottak szeptember 5-ére	Lombard Lízing	szept 2.
CIB Ingatlanlízing	aug. 29.	Halasztottak szeptember 12-ére	Banco Primus Fióktelep	szept 2.
			Budapest Autófananszírozási	szept 2.
			Summit	szept 2.